Sobre Colombia*Entrevista a Pierre Bourdieu

Ya en la época de su juventud estaba claro que Argelia se iba a independizar del dominio francés. En ese momento usted, que siempre ha sido anticapitalista juzgó el momento como la pesadilla de la descolonización.

Sí, el problema de la historia de la descolonización es que no produce un capital simbólico eficaz pues es la metrópoli quien ha impuesto las costumbres y este proceso de reasimilación, de creación de un campo y de una efectiva vida del mismo no se produce sino como un tiempo de larga duración.

Para el caso de América Latina, que podría Usted decir en ese sentido.

El asunto entre ustedes es que no hubo metrópoli capaz de sostener una guerra por la conservación de las colonias después de la muerte de Bolívar. Aunque no hubo un reconocimiento europeo ni norteamericano de esos países como independientes, en una guerra simbólica evidentemente, vivieron efectivamente en un limbo casi hasta 1860 cuando los símbolos republicanos comienzan a hacer carrera, después apenas ciento treinta años no alcanzan a hacer larga duración. Además, el campo cultural creado por el catolicismo no permite la experiencia laica que está a la cabeza y en el corazón del triángulo francés y parisino de La Educación Sentimental a la que dediqué mi trabajo más ambicioso sobre el campo literario.

Y el problema del gusto?

Para mí eso es muy lejano. No alcanzo a comprender esas élites que basan su distinción en ser más estúpidas que los conjuntos de saberes populares de las que se mofan. Usted sabe, un país donde el periodismo fue factor de ascenso social desde Alberto Lleras ese hombre que dispuso las cosas para amarrar si se pudiera decir así a Colombia a Estados Unidos, no hay lugar para un capital intelectual de cuyo campo se pueda pedir oxígeno.

También fue presidente, dos veces!

Usted lo ha dicho. Leí un trabajo de un abogado hélas que sostiene que de algo más de 150 presidentes, más de noventa están emparentados por lazos matrimoniales. Eso influye sobre el campo de la producción del trabajo y es un mecanismo que asfixia a la totalidad de los habitantes de una supuesta nación.

Se puede entender el movimiento guerrillero como de emancipación?

Ni aún en el sentido más laxo. Es más bien, y esta palabra no me gusta pero la uso para simplificar, en un movimiento de re-esclavización. En vez de ilusionarse con esos movimientos armados que sólo producen experiencias como Camboya y recargan de contenido mafioso los nacionalismos de Europa central, ustedes pueden si quieren reencantar el mundo de la palabra que entiendo que está muy vivo. A diferencia de Europa donde el campo literario se ha hecho tan exquisito que bordea un solipsismo a lo Robbe Grillet o Simon sin contar la manera como Houllebeq termina por hacer una vulgarización de las mores contemporáneas en sus novelas, ustedes tienen campos notables de riqueza escrituraria. No sólo en el campo literario consagrado sino, por todo lo que he dicho, si me ha entendido bien, en el amplio campo de una construcción simbólica que no ha sido estudiado ni siquiera detectada, diría yo.

En la confrontación armada se ha intentado la definición de que es una lucha por el poder. Ud. qué opina?

Cuál poder? El territorio está fragmentado. El pacto de convivencia se ha roto si alguna vez existió. La producción simbólica es una trivial repetición de acordes monótonos por el único periódico nacional. La vergüenza de los noticieros se parece a fur et a mesure a la prensa israelí explicando la Intifada. Los símbolos están dispersos y cambiantes pues la sociedad está viva. Un alumno mío colombiano me ha dicho el otro día, hablando de la sociedad civil: una buena definición sería sindicatos fuertes y prensa libre. Pero los campos de producción no existen. La imitación de la que habla Girard - con la que no estoy de acuerdo – es, sin embargo, una categoría útil. Hay algo de mímesis en la creación de categorías europeas con otra historia.

Está usted insinuando que la “historia” de América Latina es radicalmente distinta a la de Europa o Norteamérica?

No, ni siquiera. Que debe ser creada la disciplina historiográfica para entender muchos olvidos voluntarios y muchos falsos entusiasmos de parte y parte. Por ejemplo, en el mundo del trabajo intelectual, entiendo que ustedes han sufrido un desplazamiento del orgullo: de la Universidad Nacional a una universidad privada de calidad muy mediocre según ése intelectual de ustedes, Gutiérrez. También con cierta razón: no concibo a la sociología colombiana tomada por la derecha que se jacta de tener disciplina mientras recomienda fortalecer el Estado, óigase bien el Estado, como si hubiera algo así, y no solo un dispensador de favores heterónomos a diestra y siniestra.

-una frase de extraña esperanza se alcanzaba a esbozar en los labios del intelectual...

Hacía poco había dicho, mientras era filmado, que no bastaba con quemar los carros, sino que había que ir más allá; en respuesta a un joven desempleado de las banlieu, que lo había interpelado, sobre la pertinencia de su discurso para aplicarlo en esos no-lugares de los que hablaba Augé, donde ya no habría campo cultural alguno.

Una frase última, señor Bourdieu...

No quiero aparecer como Sartre, cuando los revolucionarios e intelectuales latinoamericanos lo buscaban en Saint Germain y él desde su tribuna del café Deux Magots, les decía “lo que quieran hacer háganlo allá”,... pero mi respuesta, guardadas distancias y proporciones, va en el mismo sentido. Stendhal es consciente de que su obra debe recorrer todos los matices de la división entre lo militar y lo civil y lo religioso. Estamos hablando de hace ciento y tantos años, ustedes deberían intentar una historia social de su literatura.

*Antes de internarse en el hospital de Saint Antoine, Pierre Bourdieu concedió esta entrevista a El Despertador sobre Colombia.

...LEER MÁS